3- Ficha de Producto Crítico RMS v0.2 y Ficha corta
Ficha de Producto Crítico RMS v0.2
Puerta de entrada al análisis Recursos – Modelo – Sistema
1. Propósito de la ficha
La Ficha de Producto Crítico RMS v0.2 sirve para determinar si un producto, componente, tecnología, insumo, inversión o nodo de cadena de valor debe pasar al análisis RMS completo.
Su función no es producir todavía el diagnóstico final, sino responder a una pregunta previa:
¿Estamos ante una dependencia comercial ordinaria o ante una dependencia con potencial sistémico?
La ficha permite evitar dos errores:
- Sobrerreaccionar ante dependencias externas que son fácilmente sustituibles.
- Infravalorar dependencias aparentemente menores que controlan tecnología, software, datos, maquinaria, estándares o capacidades industriales críticas.
2. Identificación básica del caso
| Campo | Respuesta |
|---|---|
| Nombre del producto, componente o tecnología | [Escribir] |
| Código arancelario / clasificación, si existe | [Escribir] |
| Sector principal afectado | [Escribir] |
| Sectores secundarios afectados | [Escribir] |
| Cadena de valor relacionada | [Escribir] |
| País o región analizada | [UE / España / otro] |
| Actor externo dominante | [Escribir] |
| Horizonte temporal del análisis | [0–2 años / 3–5 años / 5–10 años / 10–20 años] |
| Motivo de selección | [Escribir] |
3. Pregunta RMS inicial
Formular la pregunta estratégica que justifica el análisis.
Pregunta principal:
[Escribir]
Ejemplo:
¿La dependencia europea de este componente reduce solo la flexibilidad comercial o compromete capacidades industriales, tecnológicas y estratégicas de largo plazo?
4. Descripción breve del producto o nodo
4.1. ¿Qué es?
[Describir en 5–10 líneas el producto, componente, tecnología, materia prima, software, maquinaria o nodo de cadena analizado.]
4.2. ¿Para qué se utiliza?
[Explicar sus usos principales.]
4.3. ¿En qué punto de la cadena de valor se sitúa?
| Eslabón | Marcar |
| Materia prima | [ ] |
| Material procesado | [ ] |
| Componente intermedio | [ ] |
| Maquinaria crítica | [ ] |
| Software de proceso | [ ] |
| Plataforma tecnológica | [ ] |
| Producto final | [ ] |
| Servicio estratégico | [ ] |
| Infraestructura | [ ] |
| Estándar / protocolo | [ ] |
Comentario:
[Escribir]
5. Cribado 1 — Comercial-productivo
Pregunta central
¿Qué dependencia está más expuesta y qué sectores arrastra si falla?
5.1. Indicadores básicos
| Indicador | Dato | Fuente | Nivel de riesgo |
| Valor importado anual | [Dato] | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Peso en importaciones totales del sector | [Dato] | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Cuota del proveedor dominante | [Dato] | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Número de proveedores relevantes | [Dato] | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Dependencia extra-UE | [Dato] | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Tendencia a 5 años | Aumenta / estable / disminuye | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Tiempo estimado de sustitución | [Meses / años] | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Existencia de proveedores aliados | Sí / no / parcial | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
| Forward linkages | [Alto / medio / bajo] | [Fuente] | Alto / medio / bajo |
5.2. Vulnerabilidad importadora
| Pregunta | Respuesta |
| ¿La UE depende significativamente de importaciones externas? | Sí / no / parcial |
| ¿La dependencia está concentrada en pocos países? | Sí / no / parcial |
| ¿Un solo actor domina el suministro? | Sí / no / parcial |
| ¿La dependencia ha aumentado en los últimos cinco años? | Sí / no / parcial |
| ¿El producto es difícil de almacenar o acumular? | Sí / no / parcial |
Diagnóstico de vulnerabilidad importadora:
[Escribir]
5.3. Dificultad de sustitución
| Pregunta | Respuesta |
| ¿Existen proveedores alternativos fiables? | Sí / no / parcial |
| ¿Los proveedores alternativos tienen escala suficiente? | Sí / no / parcial |
| ¿La sustitución requeriría rediseñar procesos productivos? | Sí / no / parcial |
| ¿La sustitución requeriría certificaciones largas? | Sí / no / parcial |
| ¿La sustitución requeriría nueva maquinaria o know-how? | Sí / no / parcial |
| ¿La sustitución tardaría más de 24 meses? | Sí / no / parcial |
Diagnóstico de sustituibilidad:
[Escribir]
5.4. Efecto multiplicador
| Pregunta | Respuesta |
| ¿El producto afecta a varios sectores? | Sí / no / parcial |
| ¿Su interrupción paralizaría producción aguas abajo? | Sí / no / parcial |
| ¿Es un insumo intermedio de alto valor? | Sí / no / parcial |
| ¿Tiene impacto sobre sectores estratégicos? | Sí / no / parcial |
| ¿Afecta a transición verde, digital, defensa, energía o salud? | Sí / no / parcial |
Diagnóstico de forward linkages:
[Escribir]
5.5. Resultado del cribado comercial-productivo
| Vulnerabilidad | Sustitución | Diagnóstico |
| Baja | Fácil | Dependencia menor |
| Alta | Fácil | Riesgo comercial gestionable |
| Baja | Difícil | Riesgo latente |
| Alta | Difícil | Riesgo prioritario |
Resultado del cribado 1:
[Dependencia menor / riesgo comercial gestionable / riesgo latente / riesgo prioritario]
Justificación:
[Escribir]
6. Cribado 2 — Arquitectónico
Pregunta central
¿Quién controla la arquitectura profunda de la dependencia?
Este cribado analiza si la dependencia afecta a tecnología, know-how, datos, software, maquinaria, propiedad intelectual, estándares o capacidad de sustitución en caso de deterioro geopolítico.
6.1. Índice de Dependencia Arquitectónica
Puntuar cada dimensión de 1 a 5.
| Puntuación | Significado |
| 1 | Control europeo o aliado suficiente |
| 2 | Dependencia limitada |
| 3 | Dependencia parcial |
| 4 | Dependencia elevada |
| 5 | Control externo crítico |
6.2. Auditoría arquitectónica
| Dimensión | Pregunta diagnóstica | Puntuación 1–5 | Evidencia |
| Control tecnológico | ¿Quién controla la tecnología clave? | [1–5] | [Escribir] |
| Know-how | ¿Dónde se localiza el conocimiento crítico? | [1–5] | [Escribir] |
| Proveedores europeos o aliados | ¿Existen proveedores locales o aliados? | [1–5] | [Escribir] |
| Datos | ¿Dónde se generan, almacenan y procesan los datos? | [1–5] | [Escribir] |
| Software de proceso | ¿Quién gobierna el software que controla la operación? | [1–5] | [Escribir] |
| Maquinaria crítica | ¿Quién fabrica y mantiene los equipos esenciales? | [1–5] | [Escribir] |
| Propiedad intelectual y estándares | ¿Quién define patentes, diseños y estándares? | [1–5] | [Escribir] |
| Sustitución geopolítica | ¿Puede sustituirse si empeora el entorno político? | [1–5] | [Escribir] |
6.3. Resultado del Índice de Dependencia Arquitectónica
| Puntuación total | Diagnóstico |
| 8–15 | Dependencia arquitectónica baja |
| 16–24 | Dependencia arquitectónica moderada |
| 25–32 | Dependencia arquitectónica alta |
| 33–40 | Dependencia arquitectónica crítica |
Puntuación total:
[Escribir]
Resultado del cribado 2:
[Dependencia baja / moderada / alta / crítica]
Justificación:
[Escribir]
7. Cribado 3 — Sistémico-dinámico
Pregunta central
¿La dependencia genera aprendizaje propio o produce bloqueo, captura y erosión interna?
Este cribado evalúa la trayectoria. Una dependencia puede ser aceptable si genera aprendizaje, proveedores locales y sustitución futura. Es peligrosa si crea lock-in, erosiona capacidades y acerca el sistema al punto de no retorno.
7.1. Variables sistémicas
Puntuar de 1 a 5.
| Puntuación | Significado |
| 1 | Contribuye claramente a autonomía o aprendizaje |
| 2 | Riesgo bajo |
| 3 | Riesgo medio |
| 4 | Riesgo alto |
| 5 | Riesgo crítico o trayectoria de bloqueo |
7.2. Evaluación sistémico-dinámica
| Variable | Pregunta | Puntuación 1–5 | Evidencia |
| Aprendizaje endógeno | ¿El sistema europeo acumula capacidades propias? | [1–5] | [Escribir] |
| Proveedores locales | ¿Aparecen o desaparecen proveedores europeos? | [1–5] | [Escribir] |
| Reversibilidad | ¿Puede revertirse la dependencia sin costes excesivos? | [1–5] | [Escribir] |
| Exposición a coerción | ¿Puede usarse como presión política o comercial? | [1–5] | [Escribir] |
| Retardo de reconstrucción | ¿Cuánto tardaría reconstruir capacidad propia? | [1–5] | [Escribir] |
| Empleo cualificado | ¿Captura empleo de alto valor o solo ensamblaje? | [1–5] | [Escribir] |
| Innovación local | ¿Aumenta o reduce innovación europea? | [1–5] | [Escribir] |
| Punto de no retorno | ¿Existe riesgo de pérdida irreversible de capacidades? | [1–5] | [Escribir] |
7.3. Resultado del cribado sistémico-dinámico
| Puntuación total | Diagnóstico |
| 8–15 | Aprendizaje positivo / dependencia útil |
| 16–24 | Dependencia tolerable |
| 25–32 | Riesgo estructural |
| 33–40 | Riesgo sistémico |
Puntuación total:
[Escribir]
Resultado del cribado 3:
[Dependencia útil / dependencia tolerable / riesgo estructural / riesgo sistémico]
Justificación:
[Escribir]
8. Riesgo Sistémico Ajustado
8.1. Fórmula
RSA = Prioridad Comercial × Dependencia Arquitectónica × Trayectoria Sistémica
Donde:
| Componente | Qué mide |
| Prioridad Comercial | Vulnerabilidad, sustituibilidad, concentración, valor importado y forward linkages |
| Dependencia Arquitectónica | Control externo de tecnología, software, datos, maquinaria, estándares y know-how |
| Trayectoria Sistémica | Aprendizaje, reversibilidad, proveedores locales, coerción, retardos y punto de no retorno |
8.2. Escala simplificada
Para uso práctico, cada componente puede puntuarse de 1 a 5.
| Puntuación | Nivel |
| 1 | Muy bajo |
| 2 | Bajo |
| 3 | Medio |
| 4 | Alto |
| 5 | Crítico |
| Componente | Puntuación |
| Prioridad Comercial | [1–5] |
| Dependencia Arquitectónica | [1–5] |
| Trayectoria Sistémica | [1–5] |
RSA total:
[Prioridad Comercial × Dependencia Arquitectónica × Trayectoria Sistémica = resultado]
8.3. Interpretación del RSA
| RSA | Diagnóstico |
| 1–20 | Riesgo bajo |
| 21–50 | Riesgo medio |
| 51–80 | Riesgo alto |
| 81–125 | Riesgo sistémico crítico |
Diagnóstico RSA:
[Escribir]
9. Taxonomía de dependencia
Clasificar el caso en una de las siguientes categorías.
| Tipo de dependencia | Definición | Marcar |
| Dependencia útil | Deja tecnología, proveedores, datos bajo jurisdicción europea, I+D local y aprendizaje acumulativo | [ ] |
| Dependencia tolerable | No genera gran aprendizaje, pero tampoco captura nodos críticos ni destruye capacidad local | [ ] |
| Dependencia estructural | Aporta escala o ensamblaje, pero conserva fuera software, diseño, estándares, maquinaria crítica y decisión estratégica | [ ] |
| Riesgo sistémico | Combina alerta comercial, dependencia arquitectónica externa y trayectoria de bloqueo o erosión interna | [ ] |
| Riesgo emergente | Todavía parece normal, pero acumula dependencia silenciosa y pérdida gradual de capacidades | [ ] |
Clasificación final de dependencia:
[Escribir]
Justificación:
[Escribir]
10. Indicador de Riesgo Emergente
10.1. Pregunta central
¿El riesgo está aumentando antes de ser políticamente visible?
10.2. Señales de alerta
| Variable | Tendencia | Riesgo |
| Concentración del proveedor dominante | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
| Número de proveedores alternativos | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
| Dependencia en eslabones intermedios | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
| Software cerrado | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
| Estándares externos | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
| Proveedores europeos | Aumentan / estables / disminuyen | Alto / medio / bajo |
| Tiempo de sustitución | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
| I+D local | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
| Talento europeo en el nodo | Aumenta / estable / disminuye | Alto / medio / bajo |
10.3. Diagnóstico de riesgo emergente
| Resultado | Interpretación |
| Bajo | No hay deterioro dinámico relevante |
| Medio | Existen señales tempranas de dependencia |
| Alto | La dependencia se está acumulando silenciosamente |
| Crítico | El sistema se aproxima a bloqueo o punto de no retorno |
Resultado:
[Bajo / medio / alto / crítico]
Justificación:
[Escribir]
11. Punto de no retorno sectorial
11.1. Factores de irreversibilidad
| Factor | Pregunta | Resultado |
| Intensidad de capital | ¿Cuánta inversión requiere reconstruir capacidad? | Alta / media / baja |
| Complejidad técnica | ¿Cuánto conocimiento especializado se necesita? | Alta / media / baja |
| Permisos y regulación | ¿Cuánto tarda desplegar nueva capacidad? | Alto / medio / bajo |
| Maquinaria crítica | ¿Depende de equipos externos? | Sí / no / parcial |
| Talento | ¿Existe personal cualificado suficiente? | Sí / no / parcial |
| Proveedores | ¿Hay ecosistema local o debe reconstruirse? | Existe / parcial / inexistente |
| Escala mínima eficiente | ¿Cuál es el tamaño mínimo necesario para competir? | Alta / media / baja |
| Ciclo tecnológico | ¿La tecnología cambia antes de que Europa pueda alcanzarla? | Sí / no / incierto |
11.2. Semáforo de punto de no retorno
| Nivel | Definición | Marcar |
| Verde | Dependencia reversible: proveedores alternativos, tecnología accesible, sustitución viable | [ ] |
| Ámbar | Dependencia creciente: sustitución posible, pero lenta; erosión local visible; costes crecientes | [ ] |
| Rojo | Punto de no retorno: desaparición de capacidades, dominio externo del nodo, captura de estándares o datos | [ ] |
Diagnóstico de no retorno:
[Escribir]
12. Escenarios mínimos
Todo producto crítico debe evaluarse bajo tres escenarios.
12.1. Escenario de continuidad
Pregunta:
¿La dependencia es aceptable si el entorno político y comercial no se deteriora?
Respuesta:
[Escribir]
12.2. Escenario de coerción puntual
Pregunta:
¿Qué ocurre si el proveedor dominante restringe exportaciones, sube precios, limita acceso o impone condiciones?
Respuesta:
[Escribir]
12.3. Escenario de deterioro geopolítico sostenido
Pregunta:
¿Puede el sistema europeo sostener producción, innovación y autonomía bajo tensión prolongada?
Respuesta:
[Escribir]
13. Semáforo final de la ficha
| Dimensión | Verde | Ámbar | Rojo | Resultado |
| Comercial-productiva | Exposición baja o sustitución fácil | Vulnerabilidad parcial | Alta dependencia difícil de sustituir | [Verde / ámbar / rojo] |
| Arquitectónica | Control europeo o aliado suficiente | Dependencia parcial | Control externo crítico | [Verde / ámbar / rojo] |
| Sistémica-dinámica | Genera aprendizaje y resiliencia | Resultado ambiguo | Erosiona capacidades o crea lock-in | [Verde / ámbar / rojo] |
| Riesgo emergente | Sin deterioro visible | Señales tempranas | Acumulación silenciosa crítica | [Verde / ámbar / rojo] |
| Punto de no retorno | Lejano | Aproximándose | Cercano o alcanzado | [Verde / ámbar / rojo] |
14. Decisión de paso al análisis RMS completo
| Resultado | Decisión |
| Riesgo bajo | No requiere RMS completo; seguimiento ordinario |
| Riesgo medio | RMS abreviado o seguimiento reforzado |
| Riesgo alto | Aplicar RMS completo |
| Riesgo sistémico crítico | Aplicar RMS completo + escenarios + caja de herramientas normativa |
Decisión final:
[No pasa / seguimiento / RMS abreviado / RMS completo / RMS urgente]
Justificación:
[Escribir]
15. Resumen ejecutivo de la ficha
Redactar una síntesis de 8–12 líneas.
Debe incluir:
- producto o tecnología analizada;
- sector afectado;
- proveedor dominante;
- vulnerabilidad comercial;
- dependencia arquitectónica;
- trayectoria sistémica;
- riesgo emergente;
- punto de no retorno;
- decisión final.
Resumen:
[Escribir]
16. Regla final de la ficha
La ficha debe terminar respondiendo a esta pregunta:
¿La dependencia es solo una exposición comercial o está empezando a reorganizar la arquitectura futura del sistema?
Si la respuesta es la segunda, el caso debe pasar al análisis RMS completo
II- Ficha corta
Ficha RMS Express v0.2
Cribado rápido de 15 minutos
Producto, tecnología, inversión o dependencia crítica
1. Identificación rápida
| Campo | Respuesta |
|---|---|
| Producto / tecnología / componente | [Escribir] |
| Sector afectado | [Escribir] |
| País o actor dominante | [Escribir] |
| Actor europeo afectado | [UE / España / empresa / sector] |
| Horizonte temporal | [0–2 / 3–5 / 5–10 años] |
| Motivo de alerta | [Escribir] |
2. Pregunta inicial
¿Estamos ante una dependencia comercial ordinaria o ante una dependencia con potencial sistémico?
Respuesta preliminar:
[Escribir en 3–5 líneas]
3. Cribado 1 — Comercial-productivo
Pregunta
¿La dependencia es grande, concentrada o difícil de sustituir?
| Variable | Bajo | Medio | Alto |
| Dependencia de importaciones | [ ] | [ ] | [ ] |
| Concentración del proveedor dominante | [ ] | [ ] | [ ] |
| Dificultad de sustitución | [ ] | [ ] | [ ] |
| Tiempo de sustitución | [ ] | [ ] | [ ] |
| Impacto sobre otros sectores | [ ] | [ ] | [ ] |
Resultado Cribado 1:
[Verde / ámbar / rojo]
Nota rápida:
[Escribir]
4. Cribado 2 — Arquitectónico
Pregunta
¿Quién controla la arquitectura profunda: tecnología, software, datos, know-how, estándares o maquinaria crítica?
| Dimensión | Control europeo/aliado | Mixto | Control externo |
| Tecnología clave | [ ] | [ ] | [ ] |
| Know-how | [ ] | [ ] | [ ] |
| Software de proceso | [ ] | [ ] | [ ] |
| Datos | [ ] | [ ] | [ ] |
| Maquinaria crítica | [ ] | [ ] | [ ] |
| Estándares / propiedad intelectual | [ ] | [ ] | [ ] |
| Proveedores alternativos | [ ] | [ ] | [ ] |
Resultado Cribado 2:
[Verde / ámbar / rojo]
Nota rápida:
[Escribir]
5. Cribado 3 — Sistémico-dinámico
Pregunta
¿La dependencia genera aprendizaje europeo o produce bloqueo, captura y erosión de capacidades?
| Variable | Mejora autonomía | Ambiguo | Aumenta dependencia |
| Aprendizaje europeo | [ ] | [ ] | [ ] |
| Proveedores locales | [ ] | [ ] | [ ] |
| Empleo cualificado | [ ] | [ ] | [ ] |
| Reversibilidad | [ ] | [ ] | [ ] |
| Exposición a coerción | [ ] | [ ] | [ ] |
| Riesgo de lock-in | [ ] | [ ] | [ ] |
| Punto de no retorno | [ ] | [ ] | [ ] |
Resultado Cribado 3:
[Verde / ámbar / rojo]
Nota rápida:
[Escribir]
6. Riesgo emergente
Pregunta
¿El riesgo todavía parece normal, pero se está acumulando silenciosamente?
| Señal | No | Parcial | Sí |
| Aumenta la concentración del proveedor dominante | [ ] | [ ] | [ ] |
| Disminuyen proveedores alternativos | [ ] | [ ] | [ ] |
| Se pierde capacidad europea | [ ] | [ ] | [ ] |
| Aumenta dependencia de software cerrado | [ ] | [ ] | [ ] |
| Se capturan estándares fuera de Europa | [ ] | [ ] | [ ] |
| Aumenta el tiempo de sustitución | [ ] | [ ] | [ ] |
| La política pública llega tarde | [ ] | [ ] | [ ] |
Resultado riesgo emergente:
[Bajo / medio / alto / crítico]
7. Semáforo express
| Dimensión | Verde | Ámbar | Rojo | Resultado |
| Comercial-productiva | Baja exposición o fácil sustitución | Vulnerabilidad parcial | Alta dependencia difícil de sustituir | [ ] |
| Arquitectónica | Control europeo/aliado suficiente | Control mixto | Control externo crítico | [ ] |
| Sistémica | Genera capacidades | Resultado ambiguo | Erosiona capacidades | [ ] |
| Riesgo emergente | Sin deterioro | Señales tempranas | Acumulación silenciosa crítica | [ ] |
| Punto de no retorno | Lejano | Aproximándose | Cercano o alcanzado | [ ] |
8. Clasificación rápida
Marcar una opción.
| Clasificación | Marcar |
| Dependencia menor | [ ] |
| Riesgo comercial gestionable | [ ] |
| Riesgo latente | [ ] |
| Dependencia tolerable | [ ] |
| Dependencia estructural | [ ] |
| Riesgo emergente | [ ] |
| Riesgo sistémico | [ ] |
9. Decisión
| Resultado | Decisión |
| Mayoría verde | Seguimiento ordinario |
| Varios ámbar | Aplicar Ficha de Producto Crítico RMS v0.2 |
| Un rojo claro | Aplicar RMS completo |
| Dos o más rojos | RMS completo urgente + escenarios |
| Rojo en arquitectura y sistema | Riesgo sistémico prioritario |
Decisión final:
[Seguimiento / Ficha completa / RMS completo / RMS urgente]
10. Frase de diagnóstico express
Redactar una frase.
Diagnóstico:
[Este producto / tecnología / inversión parece una dependencia ______ porque ______. El principal riesgo es ______ y la decisión recomendada es ______.]
Ejemplo:
Este componente parece una dependencia estructural porque, aunque su valor comercial no es extremo, el control externo del software, la maquinaria crítica y el know-how reduce la capacidad europea de sustitución. El principal riesgo es lock-in tecnológico y la decisión recomendada es aplicar RMS completo.
11. Regla final
Si el análisis detecta:
**alta exposición comercial
- control arquitectónico externo
- erosión de capacidades internas,**
el caso debe pasar automáticamente al análisis RMS completo.
La pregunta final es:¿Estamos comprando un producto o estamos cediendo una arquitectura de futuro
Comentarios
Publicar un comentario